Comparaison: Kumho Solus HA31 vs. Nokian WeatherProof (2026)

Sur asphalte sec, le Kumho détient un avantage étroit dans l'unique test où des mesures directes sont disponibles : dans le test Autobild 2019 225/45 R17 à 31 pneumatiques, le Solus HA31 a enregistré une distance de freinage sur sec de 43,8 m contre 44,5 m pour le WeatherProof — un écart modeste mais réel qui a aidé le Kumho à terminer 9ème contre 13ème pour le Nokian. Ce résultat de test s'aligne avec les évaluations plus larges du WeatherProof, qui a été signalé de manière indépendante comme relativement faible sur routes sèches — suffisamment préoccupant pour mériter un déclassement dans au moins une évaluation majeure. La sensation de conduite sur routes sèches est là où la différence devient plus perceptible : le Kumho offre une réponse plus naturelle et rassurante dans des conditions sèches normales, tandis que le composé du Nokian, optimisé pour les basses températures, peut sembler moins communicatif quand les routes sont chaudes et sèches. Aucun des deux n'est le choix d'une voiture de sport, mais le Kumho est l'option moins compromise quand le soleil brille.

Les performances sur mouillé racontent une histoire plus nuancée. Dans le même test Autobild 2019, le Kumho est à nouveau sorti légèrement en tête au freinage sur mouillé — 49,5 m contre 51,3 m pour le Nokian. Pourtant, le WeatherProof porte une étiquette EU d'adhérence sur mouillé majoritairement notée B (avec un tiers de sa gamme notée A), tandis que le Solus HA31 est entièrement noté C — une différence significative en termes d'étiquetage. L'explication réside dans l'aquaplaning : les scores d'aquaplaning du Nokian sont nettement plus forts, avec un aquaplaning transversal à 90,8 et longitudinal à 85,2, contre un 65,5 global considérablement plus modeste pour le Kumho. Dans l'eau stagnante à grande vitesse, le WeatherProof offre des marges de sécurité nettement supérieures. Sur circuits de maniabilité sur mouillé à températures modérées, le Nokian est le performer le plus assuré ; c'est spécifiquement dans le freinage sur mouillé par temps chaud que le Kumho parvient à rivaliser. Les propriétaires réels de Nokian dans les régions humides et froides attribuent régulièrement une note élevée au pneu, un conducteur à Ankara louant son adhérence sur mouillé aussi bien par la chaleur estivale que par les hivers glacés.

C'est là où le WeatherProof se distingue le plus clairement. Avec un score neige de 82,2 contre 66,8 pour le Kumho, et des sous-scores incluant le freinage sur neige à 89,8 et la traction sur neige à 85,6, le Nokian est un véritable concurrent toutes saisons en conditions hivernales plutôt qu'un simple compromis. Il a remporté le test ACE 2016 205/55 R16 haut la main — un test où le Kumho a terminé huitième sur dix. Les performances sur glace sont également louables, avec le freinage sur glace à 79 et le guidage latéral sur glace à 81,5. Le WeatherProof satisfait aux réglementations sur les pneus hiver dans les pays qui les exigent, et les propriétaires le confirment régulièrement : un conducteur britannique a constaté qu'il égalait des Wintrac dédiés sur neige tassée et givre. Le Solus HA31 est utilisable sur neige légère — les propriétaires Kumho rapportent une traction correcte — mais il n'est pas dans la même catégorie que le Nokian quand les températures chutent sérieusement. Les conducteurs qui rencontrent régulièrement de vraies conditions hivernales devraient considérer cet écart comme décisif.

Retournez le pneu et le Kumho s'affirme à nouveau. Son score de confort de 81 dépasse confortablement les 69,5 du Nokian, et son score de bruit de 81 contre 69,9 reflète ce que les tests indépendants confirment : le WeatherProof est un pneu relativement bruyant. L'ADAC l'a spécifiquement signalé comme suffisamment bruyant pour affecter son évaluation globale. Le Kumho, en revanche, obtient des notes positives pour le raffinement de l'habitacle — les propriétaires rapportent un roulement posé et discret sur autoroutes comme sur routes de campagne. La résistance au roulement constitue un rebondissement surprenant : le score du Nokian à 90,3 contre 71 pour le Kumho signifie que le WeatherProof est nettement plus économe en carburant malgré sa construction orientée hiver. Cependant, la durée de vie de la bande de roulement revient au Kumho, qui obtient 77 en kilométrage contre 67,3 pour le Nokian — un écart confirmé par l'expérience réelle. Un propriétaire Nokian a rapporté avoir usé un jeu sur un Nissan Qashqai en moins de deux ans pour 40 000 km. Le Solus HA31 couvre également 68 dimensions contre 42 pour le WeatherProof, lui offrant une gamme de montage plus large pour les tailles courantes de voitures particulières.