Comparaison: Kumho Solus HA31 vs. Michelin CrossClimate+ (2026)

Les performances sur sol mouillé racontent une histoire similaire. L'unique résultat commun de freinage sur mouillé montre le Kumho s'arrêtant en 49,5 m contre 48,6 m pour le Michelin — une marge plus serrée ici, mais le tableau d'ensemble est moins flatteur pour le Kumho. Son étiquette EU d'adhérence sur mouillé se situe majoritairement à C, tandis que le Michelin affiche une note B sur 89 % de ses tailles, un véritable indicateur de sécurité sur route mouillée. Le score de freinage sur mouillé du CrossClimate+ de 85,3 contre 67 pour le Kumho reflète ce que constatent les testeurs : le Michelin gère le freinage sur mouillé avec sérénité, tandis que les performances du Kumho par temps de pluie laissent un écart de sécurité notable. La résistance à l'aquaplaning est le seul domaine où ils se suivent de près — scores de 65,5 et 66,1 respectivement — bien que les deux montrent certaines limites dans les scénarios d'aquaplaning transversal.

Sur routes sèches, l'écart entre les deux est considérable. Dans le test Autobild 2019 225/45 R17, la distance de freinage sur sec a mesuré 43,8 m pour le Kumho contre 39,9 m pour le Michelin — près de quatre mètres de distance d'arrêt supplémentaire, ce qui représente une différence significative dans la réalité. Le score de freinage sur sec du Michelin de 93 contre 59 pour le Kumho souligne à quel point l'écart est important. Le CrossClimate+ fait l'objet d'éloges constants pour sa précision de conduite et son adhérence sur sec que les testeurs décrivent comme véritablement inspirante de confiance, avec des blocs de sculpture rigides conçus spécifiquement pour une réponse nette et directe sur bitume sec. Le Kumho est satisfaisant pour la conduite quotidienne, mais manque de la vivacité et de la marge de sécurité du Michelin lorsque les conditions l'exigent davantage.

La capacité sur neige est le domaine où le Kumho Solus HA31 obtient le soutien le plus enthousiaste des utilisateurs réels. Les propriétaires font part d'une vraie surprise quant à ses performances sur neige et glace pour un pneu d'entrée de gamme, l'un décrivant la traction comme tout simplement excellente après avoir abandonné des pneus toutes saisons standard. Cela dit, le Michelin CrossClimate+ reste le meilleur performeur hivernal dans les tests mesurés — son score neige de 77,8 contre 66,8 pour le Kumho reflète la certification 3PMSF du CrossClimate+ et sa réputation de pneu véritablement capable par temps froid. Là où le Kumho impressionne les propriétaires par son prix, le Michelin impressionne les testeurs par ses mesures. Certains propriétaires du CrossClimate+ notent une réduction de la traction sur neige à mesure que le pneu s'use, ce qui mérite d'être gardé à l'esprit pour une utilisation hivernale à long terme.

C'est sans doute le terrain relatif le plus solide du Kumho. Son score de confort de 81 dépasse légèrement les 78,7 du Michelin, et le bruit arrive de manière similaire avec 81 contre 79,8. En pratique, la différence est marginale, mais le Kumho n'offre pas une conduite dure pour un pneu d'entrée de gamme. Là où le Michelin prend clairement de l'avance, c'est la résistance au roulement — 81,1 contre 71 pour le Kumho — ce qui signifie des coûts de carburant sensiblement plus bas sur la durée. Et en termes de kilométrage, le CrossClimate+ obtient un score parfait de 100 dans les tests mesurés, ce qui est remarquable. Les vrais propriétaires soulignent constamment sa durabilité, beaucoup rapportant une résistance à l'usure exceptionnelle. Le score de kilométrage du Kumho de 77 est raisonnable, mais il ne peut pas rivaliser avec les arguments de longévité du Michelin, qui compensent largement le prix d'achat plus élevé sur la durée de vie du pneu.